用 ClawdBot 的第一天，我起了开除所有员工的心
/ 14 min read
Table of Contents
用 ClawdBot 的第一天，我脑子里闪过一个危险的念头：我可以开除所有员工。
不是气话，不是玩笑。是认真盘算过的结论。
然后一个原因让我停住了。不是成本，不是法律，不是所谓的”人情味”。是一个很难定义、但无法回避的东西：Taste。
那一天发生了什么
让我先说说”第一天”到底发生了什么。
不是 AI 帮我干了多少活——这种故事已经被讲烂了。
是我突然意识到，和 AI 协作时，有一整类成本消失了。
我不需要对齐。不需要花两小时解释”我们为什么要做这个”、“这个决定背后的逻辑是什么”。AI 不需要被说服，不需要理解公司愿景，不需要认同我的方向。它只需要知道任务是什么。
我不需要强迫。不需要催进度，不需要管理情绪，不需要在”这个人能力不够但态度好”和”这个人能力够但配合差”之间做选择。AI 没有情绪，没有态度问题，没有”今天状态不好”。
我不需要瞻前顾后考虑人是否适合。每次招人，你都在赌——这个人的能力模型和岗位需求匹配吗？三个月后会不会发现不合适？不合适了怎么办？AI 没有”适不适合”这个问题。它只有进化。今天不够好，反馈一下，明天就更好。
那天晚上，我意识到一件事：
我以前以为管理的成本是必要的。现在我发现，那只是人类协作的税。
那个危险的念头
那天晚上我躺在床上，脑子里的念头不是”AI 真能干”——这个谁都知道。
念头是：我付给人的薪水，有多少其实是在为”人类协作税”买单？
对齐成本。沟通成本。情绪成本。试错成本。不合适了换人的成本。
我开始算一笔账：一个员工的实际产出，可能只占我付出总成本的 30%。剩下 70% 是什么？是开会对齐，是反复解释，是等待反馈，是处理”我觉得这样更好”和”你觉得那样更好”之间的摩擦。
AI 不需要这些。
你说一句”这里不对”，它不会问”为什么不对”、“你确定吗”、“我觉得挺好的啊”。它就改。
你给一个方向，它不会说”我需要先理解一下背景”、“能拉个会讲一下吗”。它就做。
你说”重来”，它不会有情绪。它就重来。
我越想越心惊：如果这样下去，给我三个月时间，我可以把团队砍到只剩我一个。不是因为 AI 更便宜——是因为 AI 把协作税降到了接近零。
唯一让我停下来的原因
但我后来又意识到一个问题 - 不能这么做。
不是因为善良，不是因为责任感，也不是因为担心舆论。是因为我发现了 AI 的一个根本性盲区。
AI 能写出”正确”的内容，但写不出”对”的内容。
这两个词看起来像同义词，但它们之间的差距是鸿沟。
“正确”意味着没有错误、符合规范、逻辑自洽。AI 非常擅长这个。
“对”意味着——我也说不清楚。但你看到的时候就是知道。就是那种”对了，就是这个”的感觉。
AI 能给你十个选项，每一个都”正确”。但它选不出那个”对”的选项。
AI 能模仿任何风格，维持任何调性。但它创造不出属于你的风格。
这个东西有个名字：Taste。品味。判断力。审美。或者用一个更朴素的说法：知道什么是”对”的能力。
Taste 到底是什么
Taste 是乔布斯看着一千个图标样式，说”这个绿色不对”。
工程师说：绿色就是绿色，数值是对的，用户测试也通过了。
乔布斯说：不对。
然后他改了一个数值，那个绿色就”对”了。
Taste 是 Jony Ive 坚持 iPhone 边角的弧度必须是某个精确的数值。差一点就”不对”。没有人能解释为什么那个弧度是对的，但所有人都能感受到那个弧度带来的感觉。
Taste 是你看完 AI 生成的十个方案后，知道”都不对，应该是这样”——然后你说出来的那个版本。
Taste 不是知道什么是好的。好的东西太多了，AI 能列出一万个。
Taste 是知道什么是”对”的。对的东西只有一个，而且没有公式可循。
但 Taste 可以被”喂”进去
说到这里，你可能觉得这是一篇”AI 有极限”的文章。
不完全是。
我在 ClawdBot 里做了一件事：给所有的 skill 都加了一个 refiner 步骤。
什么意思？就是每当我说”这里不对”、“这个感觉不行”、“换个方向”的时候，它不只是重新生成一遍——它会把我的反馈记下来，更新它对这个任务的理解，然后迭代。
第一篇内容写出来，我不满意。我说”太平了，要更锐利一点”。
第二篇，好一些，但还是差点意思。我说”开头太慢，直接上冲击”。
第三篇，对了。
从那以后，同类内容它写出来就是那个味道。
这意味着什么？意味着 Taste 虽然没法被 AI 自己长出来，但可以被”喂”进去。你的判断、你的”不对”、你的”应该是这样”，可以变成 AI 的记忆。
但前提是——得有人来喂。
得有人看完第一稿说”不对”。 得有人能说清楚哪里不对。 得有人知道什么是”对”的。
AI 可以无限迭代，但迭代的方向需要人来定。那个定方向的人，就是拥有 Taste 的人。
AI 的问题是太聪明了
很多人担心 AI 不够聪明，会犯错，会产生幻觉。
我担心的是相反的事情：AI 太聪明了。
聪明到它什么都能做，但不知道什么不该做。
聪明到它能给你任何风格的内容，但不知道你的用户需要哪种风格。
聪明到它永远给你一个安全的、不会出错的、中位数水平的答案。
但这就是问题所在。
伟大的产品从来不是平均数。
伟大的产品是某个人拍桌子说”我不管数据怎么说，我不管用户调研怎么说，就应该是这样”的结果。
那个”就应该是这样”，AI 给不出来。
我需要的不是干活的人
所以我最终不会裁掉所有人。
但我对团队的期待完全变了。
我不再需要人来”干活”——这部分 AI 确实能替代大部分。
我不再需要人来”执行”——AI 的执行力比任何人都强，不知疲倦，不会抱怨，不会请假。
我需要的是有 Taste 的人来把关。
告诉我”这个方案不对，虽然我说不清为什么”。
告诉我”用户会觉得这里奇怪，虽然数据上看没问题”。
告诉我”这个文案逻辑上没错，但读起来感觉不对”。
这种人，AI 替代不了。
未来的招聘标准
这让我开始思考一个更大的问题：未来的公司会是什么样子？
我的判断是：未来的公司可能真的只需要很少的人。不是”少一点”，而是”少很多”。十个人的活，三个人带着 AI 能干完。一百个人的活，二十个人带着 AI 能干完。
但这三个人、二十个人的标准会变得极其苛刻。
不是”能干活”——AI 能干活。
不是”有经验”——AI 学习了所有人类的经验，比任何个人的经验都丰富。
不是”效率高”——没有什么比 AI 效率更高。
唯一的标准是：你有没有 Taste？
你能不能在一千个”正确”的选项中，挑出那个”对”的？
你能不能在 AI 给你的完美答案面前，说出”不对，应该是这样”？
你能不能做出那些无法被数据验证、无法被逻辑解释、但就是”对”的决定？
一个让人不安的结论
这是一个让人不安的结论。
因为 Taste 不能培训。你没法上一门课叫”品味养成”，然后毕业就有品味了。
Taste 不能量化。你没法在简历上写”品味：8/10”，也没法用测试题测出来。
Taste 甚至不能在面试中问出来。问”你觉得什么是好的设计”，人人都能说出一套理论。但理论和 Taste 是两码事。
Taste 是长出来的。是你看过了足够多的好东西和坏东西，做过了足够多的对的决定和错的决定，然后在某一天，你突然”知道”了。
你没法解释你是怎么知道的，但你就是知道。
AI 时代最稀缺的能力，恰恰是最难定义、最难培养、最难验证的能力。
那个人是你吗
所以，如果你问我 AI 会不会取代人类的工作？
我的答案是：会。几乎所有”执行层”的工作都会被取代。写稿、做图、分析数据、回复消息、整理文档——这些工作不会消失，但做这些工作的人会大幅减少。
但如果你问我 AI 会不会取代所有人？
我的答案是：不会。永远需要有人来说”这个不对”。永远需要有人做出那些 AI 无法做出的、无法解释的、但就是”对”的决定。
问题是——那个人是你吗？
你有没有在打磨自己的 Taste？
你有没有在刻意练习”知道什么是对的”这种无法练习的能力？
你有没有准备好，在 AI 能干完所有活的时代，成为那个不可被替代的”把关人”？
这是我用 ClawdBot 第一天学到的最重要的事：AI 越强大，Taste 就越值钱。
而 Taste 这东西，没有捷径。